Спасибо. Правда, я не хотел никого клеймить и ни на кого ябедничать. Хотел только поделиться одной идеей. Но теперь даже не знаю. Тут, похоже, какой-то проходной двор. А все-таки, что не так с форумом 443? Почему туда нельзя попасть?
Идея заключается в следующем. В общем, она плавно вытекает из темы той статьи, из которой я сюда попал. Должна ли диагностика принципиально быть бесплатной, или не должна? Я имею в виду простую вещь. Свободный рынок устроен таким образом, что продавец называет цену, а покупатель на нее соглашается, либо не соглашается. Это связано с тем, что спрос на некоторый товар никому точно не известен, это именно что рыночная стихия. Поэтому его можно только примерно определить опытным путем. Например, продавец объявляет цену P1 и видит, что по ней он может продать товара в количестве Q1 - потому что именно столько товара у него и купили по этой цене. Потом объявляет цену P2 - по ней купили товара Q2. И т.д. В конце концов у него вырисовывается зависимость Q от P: Q(P). Дальше задача продавца, варьируя цену P, найти такое ее значение P0, при котором произведение P*Q(P) будет максимальным. Тогда, задав цену P=P0, продавец тем самым максимизирует свою прибыль.
Короче, по законам рыночной экономики естественным образом получается, что ценой заведует продавец, а спросом - покупатель. Продавец устанавливает цену, и если покупатель с ней не согласен, то пусть идет к конкуренту, т.е. к другому продавцу. И действительно, было бы странно, если бы цены устанавливал покупатель - тогда бы он все товары скупил по 0 рублей, а рыночное равновесие, конечно же, нарушилось бы.
Теперь представим мастера - например, по ремонту холодильников - и клиента со сломанным холодильником. Мастер объявляет цену ремонта, а клиент на нее соглашается. Либо НЕ соглашается. Но прежде чем объявить цену ремонта, мастеру нужно провести диагностику, чтобы узнать, что сломалось, и соответственно, сколько будет стоить ремонт. Иными словами, он и сам точно не знает стоимости ремонта до постановки диагноза. Ну ок: если надо - пусть проводит. Тут возникает первая заковыка.
Во-первых, каждый мастер желает, чтобы диагностику ему оплатили. И это как минимум странно. Ведь клиенту нужен работающий холодильник, диагностика же нужна мастеру - для того, чтобы назвать цену ремонта. Так почему же клиент должен ее оплачивать? Это не говоря уже о том, что мастер может клиента попросту обмануть с этой диагностикой, объявив сломанными те детали, которые сломанными не являются. А клиент, не будучи профессионалом, вынужден будет поверить ему на слово (это что-то вроде асимметрии информации на рынке "лимонов" Акерлоффа). Но это только еще раз говорит о том, что поскольку клиент не является профессионалом, то и диагностика ему без надобности, а значит и платить за нее он не должен. Что ему действительно нужно, так это гарантия работоспособности холодильника сроком на... какой-нибудь срок. Потому что единственное, что клиент может оценить, это полезность холодильника для себя: приносит ли холодильник ему пользу, или же стоит сломанный.
Во-вторых, практически каждый сервисный центр накладывает дополнительное условие: диагностика бесплатна при условии согласия на ремонт. И это тоже какая-то дикость. Почему именно при согласии? А почему не сделать диагностику всегда платной или наоборот всегда бесплатной? Вот это дополнительное накладываемое условие превращает саму диагностику в некую условность: возникает чувство, что диагностика мастеру на самом деле ничего не стоит - ведь он с легкостью готов "простить" ее клиенту. И то, что он берет за нее деньги, это какая-то личная его блажь или прихоть. Короче, возникает чувство, что он берет деньги ни за что, когда требует оплатить ему диагностику. Тем более, что это происходит как раз в тех случаях, когда ремонт не состоялся, и клиент остался со сломанным холодильником и диагностикой, которая ему не нужна. И потраченными деньгами.
В-третьих, это то, что вытекает из "во-вторых". И это самое интересное. Мастер мог бы заранее по симптомам определить, что именно не так с холодильником. Иными словами, он заранее, еще до диагностики может определить примерную стоимость ремонта. При этом в некоторых случаях может оказаться, что эта стоимость такова, что чинить холодильник нерентабельно. Поскольку ремонт будет стоить, как два новых холодильника. Мастер понимает, что сейчас он объявит цену на ремонт, и клиент, конечно, откажется от ремонта. Поэтому, чтобы не уйти с пустыми руками, он предлагает клиенту провести диагностику. Которая условно бесплатна при условии согласия на ремонт.
Чем-то это напоминает покупку клиентом опциона (по цене диагностики холодильника). Опцион может "сыграть", а может и не "сыграть". В лучшем для клиента случае цена ремонта окажется равной нулю. Тогда он получит бесплатно работающий холодильник, не заплатив ни за диагностику, ни за ремонт. Помните, как в том анекдоте, где мастер пнул стиральную машину, та заработала, а "за ремонт" он содрал 100$. Его спросили: - За что 100$ - за то, что вы пнули машину? - Нет, за то, что я ЗНАЛ, куда пнуть.
Очевидно, в этом анекдоте мастер взял 100$ за диагностику и 0$ за ремонт. Но если заранее условились, что диагностика бесплатна при согласии на ремонт, тогда мастер не должен был взять и ста долларов, а только ноль.
Можно сравнить это с опционом put, цена базового актива для которого упала до нуля. Ценой базового актива в данном случае является цена ремонта. Ценой страйк - цена работающего холодильника.
Существенным отличием от опционной торговли является то, что цену ("базового актива" или ремонта) в данном случае устанавливает мастер. Причем, эта цена может сколь угодно сильно отличаться от реальной себестоимости ремонта. Действительно, мы помним, что цена - это прерогатива продавца. Он может установить ее сколь угодно большой, и тут он в своем праве, так сказать. Правда, по слишком большой цене он может не найти ни одного клиента. Но задача мастера в данном случае как раз "сковырнуть" клиента, чтобы тот отказался от ремонта, а деньги за диагностику положить себе в карман.
Другая аналогия - это оценщики в ломбарде. ПринОсите вы ему какой-нибудь антиквариат, например, старинную монету. Он долго смотрит на нее в свой монокль, потом объявляет цену. За "диагностику" он, правда, с вас ничего не берет. Тем не менее, это та самая ситуация, когда покупатель (в данном случае, антиквар) объявляет цену. А это чревато потерей рыночного равновесия. Хотя, строго говоря, в отношении антиквариата понятие рынка не применимо, поскольку все такие товары уникальны, а их цена устанавливается на аукционе.
Помните, как Джонни Депп в "9-х вратах" играл роль оценщика старинных книг? Пришел он к клиенту и говорит, мол, эти книги ничего не стоят и типа давайте-ка я сразу у вас их и куплю (чего ради он решил купить ничего не стоящие книги, я не знаю). Короче, это именно та самая ситуация, когда покупатель назначает цену.
Я думаю, по-хорошему результатом диагностики - если уж за нее берут плату - должна быть вовсе не некая "цена ремонта" в вакууме, а список неисправностей. Чтобы в крайнем случае с этим списком можно было пойти в суд и через суд доказать мошенничество мастера, если он поставил неправильный диагноз. Кроме того, цены устранения любых неисправностей должны быть оговорены заранее и записаны в договор. Чтобы мастер не имел возможности задним числом задрать цены на ремонт, когда клиент уже согласился на (условно бесплатную) диагностику.
В случае с антиквариатом результатом "диагностики" тоже должна стать не цена, по которой антиквар у вас купит эту монету или книгу, а точная идентификация этого "артефакта", и его цена на аукционе. Прямо как у Декарда Каина.
|